22:24 

Правда №10924

Новый Дежурный
Пишет Гость:
01.09.2018 в 21:05


печально, что доброта стала считаться глупостью. добрый человек не крут и вообще лох. добрые поступки теперь люди пытаются скрыть от окружения, будто это что-то постыдное.

Вопрос: ?
1. Согласен! 
91  (75.83%)
2. Не согласен! 
24  (20%)
3. Мне все равно! 
5  (4.17%)
Всего: 120

@темы: социум

Комментарии
2018-09-10 в 16:42 

Нет, это неочевидно. Такие вещи надо действительно определять.

URL
2018-09-10 в 16:51 

сложно говорить с тем, кто не настроен на нормальное обсуждение.
Да нормально, по-моему, обсуждали.
а что есть доброта??? если перевести бабушку через дорогу, но на самом деле этим себе строить свою собственную выгоду, это доброта для бабушки???!!!
Нет, не так. Считать ли поступок добрым, если он совершён не из добрых побуждений? Не добрым (в целом) человеком?
Тут кое-кто утверждал, что доброта может быть только врождённой, что воспитать её в человеке невозможно, либо есть, как талант, либо нет. Но если считать добрыми только поступки добрых людей, причём добрых от рождения, получается, что доброта - удел исчезающе немногих избранных. Зачем тогда рыпаться, добрые поступки совершать? Родился злым - всегда таким будешь, и ни в чём не виноват, судьба такая.
очевидно же имеется ввиду доброта как действие и мотивация.
Неочевидно.

URL
2018-09-10 в 17:03 

Нет, не так. Считать ли поступок добрым, если он совершён не из добрых побуждений? Не добрым (в целом) человеком?
Ну имхо, для той же старушки это добрый поступок, она не знает, зачем именно ты это делаешь. Но для того, кто делает нет, если он для своей отдельной выгоды это совершает.
Хм, может для точности поделить добрый поступок и хороший поступок? Мол, хороший это то, что по факту, а добрый это из каких побуждений?
Вообще, если подумать, то тема сложная. Истинно добрых поступков единицы, особенно сложных. Просто поднять чье-то уроненное добрый поступок, потому что это простое действие не требующее особых усилий и вряд ли у совершающего могут быть скрытые мотивы.

URL
2018-09-10 в 19:00 

очевидно же имеется ввиду доброта как действие и мотивация.
вот это и имелось ввиду, да.
просто так помочь - вот это считается глупым. сам анон человек не особо добрый. простой, обычный, средний.
но у анона есть родственник, человек неглупый, но очень добрый. который действительно может помочь в ущерб себе (до крайностей не доходило, семья бдит). дать денег, в свой выходной поехать помогать малознакомым знакомым на дачу там или с ремонтом, взвалить на себя все обязанности по дому, просто посидеть рядом помолчать - все это в порядке вещей.
иногда хочется наорать, типа "о себе то подумай", но блять... так хочется защитить этого человека от жестокого мира. так обидно, когда общие знакомые за глаза его глупеньким называют, снисходительно так.
небольшая кулстори
ТС

URL
2018-09-10 в 19:05 

Очень удобная отмазка - делаю гадости, потому что не выросла доброй.
Нет, я стараюсь совершать добрые поступки, но при этом адекватно себя оцениваю. Я не добрая, если у себя в голове желаю всяким мразям зла.
Я добрый. Только я ещё умный и спорить умею.
Ты не добрый и не умный. Ты можешь считать себя добрым, но даже по твоей манере общаться можно увидеть, что это не так. Так что не переоценивай себя.
Это не доброта. И прорабатывается с психотерапевтом.
Это доброта. А то, что ты предложил - это рациональный выход, но доброму человеку это и голову не придет. Потому что он даже не думает об этом, он сразу прощает.
Но, вообще, да, смешно, аноны пересрались, споря о доброте
Потому что здесь никто из анонов не добрый. Но я хотя бы умею это признать, а другие с пеной у рта орут: "Я ДОБРАЯ!!!11 РРРЯЯЯЯ НЕ ВЕРИТЕ ЧТО ЛИ?! Я ДОБРАЯ ПОНЕЛИ!?:rage: "

URL
2018-09-10 в 19:08 

Лол, тут люди и правда считают себя добрыми, потому что помогли бабке перейти дорогу, скинули денег на благотворительность, поборолись за права женщин в интернетике. Похоже на то, как верующие грешат по своим священными книгам, а потом идут в храм, отмаливают грехи и успокаиваются: ну теперь-то в Ад не попаду, я же отмолил грехи, я теперь хороший и добрый.

URL
2018-09-10 в 19:17 

Лол, тут люди и правда считают себя добрыми, потому что помогли бабке перейти дорогу, скинули денег на благотворительность, поборолись за права женщин в интернетике. Похоже на то, как верующие грешат по своим священными книгам, а потом идут в храм, отмаливают грехи и успокаиваются: ну теперь-то в Ад не попаду, я же отмолил грехи, я теперь хороший и добрый

Вот в чем то я даже согласен с аноном, хотя и не во всем.

URL
2018-09-10 в 19:34 

А вообще, доброта - это свойство человека. Оно не может быть глупым или нет, могут быть глупыми или нет только конкретные добрые, или как бы добрые, поступки.

Это как в анекдоте: встречаются Винни-Пух и Пятачок. "Доброе утро, Пятачок" - сказал Винни. "Доброе утро, Винни" - сказал Пятачок.
Так, слово за слово, Пятачок и получил по морде.

Так вот доброта (в примере - Винни-Пуха) - это то, что определяет промежуток (времени, слов, действий) между "доброе утро" и получением в рыло. И не больше, и не меньше. И может быть глупой сама по себе в той же мере, в какой может быть глупой метрическая система.

URL
2018-09-10 в 19:36 

Лол, тут люди и правда считают себя добрыми, потому что помогли бабке перейти дорогу, скинули денег на благотворительность
ну, определенный процент доброты значит есть. другие бы даже не посмотрели, даже если никуда не спешат.
про борцевание за права кого-то там в интернетиках, это конечно уже нет.

URL
2018-09-10 в 19:59 

Доброта - это действия, совершаемые человеком с целью "причинения добра" другим людям, но не в виде насильственных действий. Доброта бывает двух видов - 1.результативная ( собственно доброта; выражается в появлении осязаемых положительных результатов для тех, кто выступил триггером добрых чувств у деятельно-доброго человека; 2.нерезультативная ( псевдодоброта; выражается только и исключительно в испытываемых нерезультативно-добрым человеком добрых чувствах - жалости, умиления, восторга, радости, светлой печали, и т.д. по отношению к тем, кто их вызвал, при отсутствии каких-либо действий в их адрес.
Доброта может иметь разную мотивационную основу, но главным критерием ее наличия является наличие действий доброй направленности со стороны доброго индивида. Загоняние железной рукой в любое "счастье" - феминистское, мусульманское, ЛГБТшное, мультикультурно-толерантно-общечеловеческое или традиционно-скрепное - ничего общего с добротой не имеет по
определению
.

URL
2018-09-10 в 20:24 

Доброта - это действия, совершаемые человеком с целью "причинения добра" другим людям

А вот фиг тут. Действие - это уже конкретная вещь, с конкретными, чаще всего представителями вида homo, ввиду их исключительной способности очень редко вспоминать, что они еще и sapiens sapiens, не просчитываемыми этими самыми представителями, последствиями.

И вот последствия как раз могут быть хорошими или плохими, но никак не добрыми или злыми. Когда люди говорят о "глупости доброты" они, чаще всего, имеют в виду именно некие действия, совершенные из добрых мотивов, то есть побуждений, но с прямо противоположным или не тем, что ожидалось, результатом.

В христианской традиции, например, принято подавать нищим не задумываясь о том, на что они потратят подать и сколько у нищего на самом деле денег. В основном потому, что если предполагать, что вместо хлеба он потратит все на боярышник алкоголь, и пытаться этому помешать, и т.д. - ты обесцениваешь собственное намерение причинить добро как внутренний порыв для себя и свой собственный. То есть, ты делаешь добро потому, что ты хочешь его делать, и тебе не важно, как им распорядятся.

Однако, если ты соберешься не творить абстрактное добро, а делать именно добрые поступки, подходя к этому с рациональной точки зрения, ты будешь подходить к трате тех же денег куда более ответственно. И - это самое главное - ты не будешь добрым, и тем более добреньким. А очень даже рациональным и конкретным, потому что вместо добра ты, и чем больше сумма и/или усилия, вложенные в процесс, ты захочешь приносить нечто более материальное и полезное в условиях материально мира.

ПОЛЬЗУ, БЛЯДЬ.

URL
2018-09-10 в 21:51 

ПОЛЬЗУ, БЛЯДЬ.


Только один пример: в некоем городе некий начальник местного управления МВД распорядился собрать всех бездомных, погрузил их на баржу, которую отогнали на сто км вниз по большой реке и там вместе с несколькими сотнями бездомных просто затопили (реальное событие из 90-х годов). Для города уничтожение такого количества грязных, больных, антисоциальных, криминальных, в большинстве своем судимых людей - было несомненной ПОЛЬЗОЙ. Вот только вопрос - было ли это абсолютно рациональное действие начальника местного управления МВД добрым поступком, а?

URL
2018-09-10 в 23:24 

Вот только вопрос - было ли это абсолютно рациональное действие начальника местного управления МВД добрым поступком, а?
Вот хороший пример, анон, и отличный вопрос вместе с ним. Добро - это не только польза, но и отсутствие вреда. Кстати, может, и добро стоит через отрицание зла определить: доброта - это нежелание причинять зло и избегание зла в максимально возможной степени.

URL
2018-09-10 в 23:26 

Вот только вопрос - было ли это абсолютно рациональное действие начальника местного управления МВД добрым поступком, а?

Считается ли пиздеж оправданным для доказательства правоты Добра?

operkor.wordpress.com/2010/05/27/%D1%85%D1%80%D...

URL
2018-09-10 в 23:27 

Считается ли пиздеж оправданным для доказательства правоты Добра?
Анончик, ну, представь, что это не "быль", а "нравственная дилемма", в контексте обсуждаемого вопроса тут разницы нет.

URL
2018-09-10 в 23:46 

Считается ли пиздеж оправданным для доказательства правоты Добра?

Анон, ты глупый, да? Об этом деле были в курсе во всех странах СНГ. А то, что прокуратура по указке первого лица просто смолола это дело в труху, ни у кого не вызвало недоумения по причине всем известной честности и неподкупности, а также незаангажированности ее работников, да))). Все ведущие украинские СМИ в то время писали об этом, причем ни одного главреда не привлекли к суду за подачу неправдивой информации. И знаешь почему? А потому, что понимали - если в этом начнут серьезно копаться всем миром, да еще и с привлечением независимой прессы - пиздец придет всем, начиная от этого начальника МВД и заканчивая первым лицом. Поэтому и тихо слили, потопив суть в бумажных потоках и сказках типа той, на которую ты дал ссылку.
А на вопрос мой ты так и не ответил...

URL
2018-09-10 в 23:55 

Анончик, ну, представь, что это не "быль", а "нравственная дилемма", в контексте обсуждаемого вопроса тут разницы нет.

Никогда. Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров.

Анон, ты глупый, да? Об этом деле были в курсе во всех странах СНГ. А то, что прокуратура по указке первого лица просто смолола это дело в труху, ни у кого не вызвало недоумения по причине всем известной честности и неподкупности, а также незаангажированности ее работников, да))). Все ведущие украинские СМИ в то время писали об этом, причем ни одного главреда не привлекли к суду за подачу неправдивой информации. И знаешь почему? А потому, что понимали - если в этом начнут серьезно копаться всем миром, да еще и с привлечением независимой прессы - пиздец придет всем, начиная от этого начальника МВД и заканчивая первым лицом. Поэтому и тихо слили, потопив суть в бумажных потоках и сказках типа той, на которую ты дал ссылку.

И вот этот вот текст являет собой классический пример, когда одержимый идеями Добра правдоруб несет полнейшую чушь, поскольку установление эмпирической Правды для него несколько важнее банальнйо истины. Потому что можно провернуть утопление кучи бомжей в реке, при наличии пары десятков членов НКВД образца 30-х годов, но.... Утопить казенное имущество (баржу) посреди судоходной реки (так!!!!) чтобы это никто не заметил - это намного, намного сложнее, чем просто вывести их в лес грузовиками и по тихому прикопать. А значит, личность несет чушь, чтобы отвечь нас от основной проблемы соотношения добра с пользой, именно так.

А на вопрос мой ты так и не ответил...

И да, это - не доброе дело. Что, увы для вас, ничерта не доказывает.

URL
2018-09-11 в 00:10 

Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров
Ну, значит, ты не занимался этой темой всерьез, так бывает.

Что, увы для вас, ничерта не доказывает.
А что, кстати, оно должно доказать? Что польза и добро для одних может быть вредом и злом для других? Так это и доказывать особо не надо. а что еще? Что определения нужно давать точнее?

URL
2018-09-11 в 00:23 

Ну, значит, ты не занимался этой темой всерьез, так бывает.

Приведете пример обратного?

А что, кстати, оно должно доказать?

Ничего. Оно ничего не должно доказывать. Мне больше интересно, что хотел доказать своей баржой анон с баржой, задавая этот вопрос.

URL
2018-09-11 в 00:31 

Приведете пример обратного?
Да хоть дилеммы, которые в тесте Кольберга взяты.
Анончик, у тебя, небось, к вагонетке претензии, да?

URL
2018-09-11 в 00:57 

Анончик, у тебя, небось, к вагонетке претензии, да?

Два вопроса:
где вот тут вот та самая вагонетка?

www.psychologos.ru/articles/view/chto-takoe-hor...

и где вы тут увидели что-то, кроме теста на определение морали испытуемого?

Не говоря уже о том, что сам автор теста, внезапно, цитирую, пишет, если верить сайту:

Таким образом, Лоуренс Кольберг вслед за Ж. Пиаже​ пришел к заключению, что правила, нормы, законы создаются людьми на основе взаимного соглашения и что при необходимости их можно изменять. Поэтому взрослый человек, пройдя через все этапы нравственного развития, приходит к осознанию того, что в мире не существует ничего абсолютно правильного или неправильного и что нравственность поступка зависит не столько от его последствий, сколько от намерений человека, его совершающего.


Что никак не противоречит идее о том, что намерение и фактический результат - ваще разные вещи?

URL
2018-09-11 в 01:08 

Два вопроса:
где вот тут вот та самая вагонетка?

В тесте Кольберга? Нигде. Просто ты заговорил про то, что моральные дилеммы, мол, высосаны из пальца и к реальным ситуациям мало отношения имеют, а самая известная дилемма с таким свойством - это пресловутая вагонетка, я и решила, что ты ее подразумевал, и попробовала уточнить у тебя, только и всего.

и где вы тут увидели что-то, кроме теста на определение морали испытуемого?
А с помощью чего мораль-то определяют? Мне казалось, с помощью моральных (этических, не суть) дилемм, которые испытуемый должен разрешить. В том смысле, что моральные дилеммы - это вот читать дальше и те вопросы, которые потом по этой ситуации задаются. Дилемма - это как раз выбор: правильно ли Хайнц поступил или нет, хорошо ли поступать, как он, или плохо.

Не говоря уже о том, что сам автор теста, внезапно, цитирую, пишет
А какая разница, что пишет автор? Ты просил дилеммы не из пальца - я их привожу. А уж для чего их использует конкретный психолог и как он к ним сам относится, к нашему разговору не имеет никакого отношения.

Что никак не противоречит идее о том, что намерение и фактический результат - ваще разные вещи?
Никак не противоречит. А должно?

URL
2018-09-11 в 01:31 

все эти псведо тесты о морали так оторваны от реальной жизни что в принципе к ней не применимы. никогда не будет ситуации где выбор между 5 тощими и одним жирным приведет к сто процентному спасению кого то и где все эти люди равны в плане морали и важности для общества.
в реальности все поступки могут как то выглядеть но какими они окажутся на самом деле мы не узнаем никогда

URL
2018-09-11 в 01:37 

Просто ты заговорил про то, что моральные дилеммы, мол, высосаны из пальца и к реальным ситуациям мало отношения имеют

Именно.

Даже разбирая эту ситуацию, с практической точки зрения, с учетом того, что Кольберг, разумеется, имел в виду ситуацию, происходящую в США, где, как известно, дела можно заслушать в суде присяжных, которые, опять же, склонны к морали, а так же в силу некоторых законов США, уже вступивших в силу ко времени, когда Лоренц Кольберг сочинял свои тесты - господин Хайнц, при условии, что он не заинтересован в смерти жены, может спокойно грабить упомянутого далее фармацевта, не то, что не терзаясь правильностью поступка, в просто подумав логичестки. Поскольку максимум, что он получит в качестве наказания - это возмещение ущерба аптекарю в размере не более суммы лекарства + стоимость испорченного в ходе взлома имущества, и некий, скорее всего, условный срок.

Разумеется, именно в этом случае я руководствуюсь тем, что у присяжных, которые будут подтверждать виновность, опять же, обычные представления о морали, и они, несомненно, не будут ограничиваться вопросами теста, составленными исключительно для того, чтобы помучать мозги несчастного испытуемого, а будут рассматривать конкретное дело по существу вопроса.

В таком случае, они скорее всего, примут во внимание тот любопытный факт, что злоупотребление монополией со стороны аптекаря, по большому счету, слегка незаконно и и не менее аморально. Таковым образом, возмещение ущерба со стороны укравшего лекарства в полном объеме аптекарю полностью соответствует интересам аптекаря, который не имел никакого интереса в деле, кроме как нажиться на изготовлении лекарства. Укравший же виновен в краже, однако имеет смягчающие обстоятельства, и получит минимально возможный срок или же вовсе условный - поскольку грамотный адвокат может, в случае упрямства аптекаря, недвусмысленно намекнуть на то, что аптекарь может оказаться в суде уже на иных основаниях и совсем не как потерпевший.

Понимаете, выполнение поставленной задачи Хайцем, если он, конечно, имеет намерение спасти жену, оставляет самому фигуранту (а не испытуемому), Хайнцу, минимальный простор для моральных терзаний, столь любимых русскими писателями и западными психологами и философами.

А значит, все вопросы теста сводятся к двум базовым вариантам:либо Хайнц крадет, либо жена умирает. И именно этот вот единственный конкретный вопрос является важным в примере, для Хайнца. Ну, или если испытуемый ставит себя на его место - для самого испытуемого.

А все остальное - херня, высосанная из пальца для передачи "Пусть Говорят".

URL
2018-09-11 в 01:42 

А значит, все вопросы теста сводятся к двум базовым вариантам:либо Хайнц крадет, либо жена умирает. И именно этот вот единственный конкретный вопрос является важным в примере, для Хайнца. Ну, или если испытуемый ставит себя на его место - для самого испытуемого.
И как это подтверждает тезис Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров, с которого мы начинали?..

никогда не будет ситуации где выбор между 5 тощими и одним жирным приведет к сто процентному спасению кого то и где все эти люди равны в плане морали и важности для общества
Что значит "равны в плане морали"?

URL
2018-09-11 в 01:43 

все эти псведо тесты о морали так оторваны от реальной жизни что в принципе к ней не применимы. никогда не будет ситуации где выбор между 5 тощими и одним жирным приведет к сто процентному спасению кого то и где все эти люди равны в плане морали и важности для общества.
Да. И идеального газа в реальной жизни не бывает. Что из этого следует?

URL
2018-09-11 в 01:44 

И да, Хайнц поступает правильно. С точки зрения Хайнца. В моем случае, правда, суд тоже поступает правильно, но я позволил вольное допущение, указав на то, что судья и присяжные не идиоты, и умею совместить кару за преступление закона с нормами здравого смысла и справедливости, которые указывают на то, что смерть жены, несомненно, куда большая потеря, чем украденное лекарство и (гипотетически) разбитая витрина, тем более, что возместить ущерб от кражи не составляет труда, в отличие от смерти, которая необратима.

URL
2018-09-11 в 01:47 

И как это подтверждает тезис Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров, с которого мы начинали?..

Ни один из вопросов теста не предлагает испытуемому решить реальную проблему: смерть жены или кража?

Они написаны для того, чтобы заставит испытуемого рассуждать на тему абстрактной морали в отношении Хайнца вместо того, чтобы - как это, кстати, положено - ставить себя на его место. сам пример, кстати, великолепен, но вот остальное.... Не менее уныло, чем вопрос с вагонеткой.

URL
2018-09-11 в 01:50 

Более того - ключевым фактором оценки действий Хайнца являются действия аптекаря, а просьбы об их оценке в тесте нет вообще. Следовательно, собранные на основе данного теста данные более чем не полные.

URL
2018-09-11 в 01:55 

вместо того, чтобы - как это, кстати, положено - ставить себя на его место. сам пример, кстати, великолепен, но вот остальное....
Так в пример-то приводили саму дилемму. Переформулируй "Как бы вы поступили на месте Хайнца", да и все. Понятно, что это тест и у него есть четкая цель - но, повторюсь, мы не тест обсуждаем, а дилемму, которую он использует.

URL
     

Фэндомная Правда

главная