22:24 

Правда №10924

Новый Дежурный
Пишет Гость:
01.09.2018 в 21:05


печально, что доброта стала считаться глупостью. добрый человек не крут и вообще лох. добрые поступки теперь люди пытаются скрыть от окружения, будто это что-то постыдное.

Вопрос: ?
1. Согласен! 
91  (75.83%)
2. Не согласен! 
24  (20%)
3. Мне все равно! 
5  (4.17%)
Всего: 120

@темы: социум

Комментарии
2018-09-09 в 23:05 

Да, наверное, добрые люди кажутся более мягкими, вероятность ожидать от них подлянки меньше. Мб поэтому и не считаются крутыми. думаю, если тебе хочется делать добрые дела - то на здоровье :D Не стоит свои моральные ориентиры выстраивать в расчете на то, что о тебе подумают другие. Мне кажется, надо стараться поступать так, чтобы потом самому за себя было не стыдно.

URL
2018-09-09 в 23:17 

Доброту путают и с глупостью, и со слабостью, причём и противники, и адепты. На самом деле сложившийся, повидавший виды взрослый добряк - это сила.

URL
2018-09-09 в 23:24 

ЧТо такое доброта и добрый человек в понимании ТС? Это слишком абстрактное понятие, потому каждый тут будет писать, имея в голове что-то свое. Добрый человек это кто? По отношению к чему?))
Например, человек собак любит, ездит в приюты, волонтер, спасает и так далее. Добрый? Но игнорирует нужды какого-нибудь родственника, например, не уделяет внимание или не находится рядом в нужный момент. Недобрый?

URL
2018-09-09 в 23:32 

стала считаться
Ты вчера из пещеры вылез такой наивный?

URL
2018-09-09 в 23:41 

добрые поступки теперь люди пытаются скрыть от окружения, будто это что-то постыдное
Банальная предосторожность, чтоб не сели на шею, приняв за благотворительную контору.

URL
2018-09-10 в 01:03 

ТС, поясни, пожалуйста, ты какую именно доброту имеешь в виду и к кому?
Волонтеры в приютах для животных - они добрые или у них просто слишком много свободного времени? Веганы по этическим причинам добрые или "в белом пальто"? Да наконец другу дать денег в долг - добрый или просто не умеет говорить слово "нет"? А кто из религиозных причин волонтерит, при этом проповедуя свою веру - мерзкий мракобес или бескорыстный помощник?
Ко всему можно придраться, было бы желания. Или можно наоборот видеть хорошее.

URL
2018-09-10 в 01:55 

Никогда с таким не сталкивалась. Сделал добро - смысл скрывать. Но вот какое дело: а зачем об этом трубить, говорить на каждом углу и т.д. Может, тут дело не в скрытности: ой, зачморят; а просто в нежелании говорить о том, что никого не касается.
С другой стороны: если вообще есть желание скрывать что-то, то тут проблема в окружении, может быть в самооценке (ну вдруг не примут), может, ещё что-то. Но со стереотипами о доброте это редко связано. Т.к. ну в основном реально добрым людям (тем, которых я, например, встречала в жизни, т.к. сама к таким не отношусь) откровенно пох, что о них думают остальные. Если доброта - это кредо или, скажем, основа характера, а не "перевел старушку через дорогу - отметился у боженьки".
И, кстати, что значит - стала считаться? Когда-то доброта, дескать, была ооо - умище, а теперь чот в дураки записали. Ну да, ну да.

URL
2018-09-10 в 02:39 

печально, что доброта стала считаться глупостью. добрый человек не крут и вообще лох. добрые поступки теперь люди пытаются скрыть от окружения, будто это что-то постыдное.
блэт, анон, открой учебник истории, зачти, что в мире раньше творилось, уложи это в своей голове и давай, назови век, когда был видимо золотой век доброты с поняшами и радугами!
ебать, анон, гуманизм придумали относительно недавно. всякие там права женщин. право каждого человека на жизнь, здоровье, медицину, обучение, неприкосновенность, свободу выбора и прочее - охуительнейший новодел! раньше их не-бы-ло. вот этих вот охуительных идей, что каждый человек имеет там какие-то права просто потому, что человек.
да и сейчас в большинстве мест мира это нихуя не аксиомы, дохера людей живут теми же понятиями-традициями, которые, по сути, просто "право сильного"
если прогресс, гуманизм, борьба за равные права всех и вся и за права-свободы каждого - это не доброта как есть, тогда я просто не знаю, о чем ты.
тебя соседка клава высмеяла из-за того, что ты перевел деньги в фонд помощи; а ты экстраполировал это на весь мир?
(пс - я явно не очень добрый)

URL
2018-09-10 в 02:56 

ебать, анон, гуманизм придумали относительно недавно. всякие там права женщин. право каждого человека на жизнь, здоровье, медицину, обучение, неприкосновенность, свободу выбора и прочее - охуительнейший новодел! раньше их не-бы-ло. вот этих вот охуительных идей, что каждый человек имеет там какие-то права просто потому, что человек.
Анончик, ты доброту, кажется, немного не так понимаешь.

если прогресс, гуманизм, борьба за равные права всех и вся и за права-свободы каждого - это не доброта как есть, тогда я просто не знаю, о чем ты
Нет, это не доброта как есть.

URL
2018-09-10 в 02:56 

если прогресс, гуманизм, борьба за равные права всех и вся и за права-свободы каждого - это не доброта как есть, тогда я просто не знаю, о чем ты.
Эммм, чел, ты тоже неправ. Т.к. у тебя и сжв - доброта О_О. И, допустим, гуманизм он ведь не про доброту тоже (этика, разум, всё такое). А уж прогресс-то! Короче, каша какая-то.

URL
2018-09-10 в 02:59 

Короче, каша какая-то.
Человек, кажется, путает понятия "благо" (которое близко к "добро") как явление (ну, или оценка явления) и "доброта" (как качество человека, ну, или его поступка).

URL
2018-09-10 в 02:59 

Упс, второй анон в 02.56 не ожидал, что кто-то одновременно то же самое напишет XD.

URL
2018-09-10 в 03:08 

Не, в принципе он мыслит в верном направлении. Поскольку например вот зачем ратовать за безбарьерную среду, если можно просто скинуть всех людей с инвалидностью со скалы а-ля Спарта? Я просто для примера, ничего не предлагаю.))) Или зачем бороться за права темнокожих и женщин, ведь так удобно, когда в поле покорный раб, а на кухне послушная жена. Почему это не окей? Потому что недобро и несправедливо.

URL
2018-09-10 в 04:00 

Или зачем бороться за права темнокожих и женщин, ведь так удобно, когда в поле покорный раб, а на кухне послушная жена. Почему это не окей?
Смотря как бороться. Если по принципу "обратной дискриминации не существует", то это не доброта.

URL
2018-09-10 в 04:27 

Ну, добро иногда перебарщивает с кулаками.
Но вообще это надо очень сильно постараться, чтобы дискриминировать главенствующую группу. Разве что в данном конкретном коллектеве меньшинство внезапно в большинстве, но это частный случай.

URL
2018-09-10 в 06:00 

Почему это не окей? Потому что недобро и несправедливо.
Но боролись-то по другим причинам. Т.е. реальные социальные причины отмены негативных явлений и появления позитивных совсем не в том, что недобро и несправедливо. Это у идеалистов так. У идеологов. Ну, у тех, короче, кто толкает идеи в массы и воспринимает их. А на деле экономика, прогресс, огромная масса сопутствующих изменений, которые заставляли двигаться друг друга. Я к чему - в мире вообще ничего не делается только потому, что это хорошо или плохо (добро или недобро). А справедливость вообще вещь очень относительная и по большей части сводится к нулю.
Но доброта тут как-то уж совсем ни причем. Доброта и этика - разные вещи.

URL
2018-09-10 в 06:37 

кто толкает идеи в массы
и без этих людей нихрена не будет
а они есть
раньше не было

URL
2018-09-10 в 10:28 

Не знала, что "доброту" люди понимают по-разному. Разве это не желание помочь без какой-либо выгоды для себя? "Безвозмездно, то есть даром."

URL
2018-09-10 в 11:43 

Просто в людях много звериного еще. А в стаях животных если с тебя можно что-то бесплатно взять - ты лох и твое место в конце иерархической лестницы.
Вожаки стай ничего никому не дают, это им все приносят.

URL
2018-09-10 в 11:52 

Поскольку например вот зачем ратовать за безбарьерную среду, если можно просто скинуть всех людей с инвалидностью со скалы а-ля Спарта?
Вот тебе причина (индивидуальная и одна из возможных), имеющая мало общего с добротой: потому что сегодня этих инвалидов скинули, а завтра ты заболел, и скинули уже тебя. Чем больше притесняемых, тем больше шансы, что и тебя скоро начнут притеснять по какому-то параметру.

Или зачем бороться за права темнокожих и женщин, ведь так удобно, когда в поле покорный раб, а на кухне послушная жена.
Это если ты белый богатый мужчина с не очень хорошей эмпатией и уверенностью в том, что сможешь надежно поддерживать свой статус.

URL
2018-09-10 в 11:53 

Или зачем бороться за права темнокожих и женщин, ведь так удобно, когда в поле покорный раб, а на кухне послушная жена. Почему это не окей?
Потому что они выключены из общества потребления. И чтобы их включить, их нужно было вывести из-под "опеки".

URL
2018-09-10 в 12:17 

Доброту путают и с глупостью, и со слабостью, причём и противники, и адепты

точно

URL
2018-09-10 в 12:48 

в общем случае доброта - это то, что выгодно для развития, укрепления и выживания человеческого рода.
многие думают что для выживания важно наличие мифических альфа самцов, но это пиздеж.
на самом деле выживаемость вида зависит от его уровня развития, а уровень развития сильно коррелирует с уровнем организованности вида. то есть, чем лучше животные в группе умеют работать друг с другом, тем больше шансов у группы выжить. у людей в этом плане огромнейшее преимущество за счет зеркальных нейронов.
более того даже когда эмпатия толкает нас на казалось бы невыгодные поступки, типа заботы об инвалидах, это в конечном счете оказывается выгодно, ибо ведет к развитию медицины, науки и экономики.
это кстати описывается еще и в теории игр - наиболее выигрышная стратегия может быть разработана, только если игроки работают вместе и доверяют друг другу

URL
2018-09-10 в 13:00 

в общем случае доброта - это то, что выгодно для развития, укрепления и выживания человеческого рода.
Анончик, ну, что за эволюционизм для бедных? Да, определенное количество "добрых" особей выгодно для вида (если вид социальный). Но не 100%. И стратегии поведения отдельных особей отбор поддерживает разные, не только альтруистическую.

на самом деле выживаемость вида зависит от его уровня развития, а уровень развития сильно коррелирует с уровнем организованности вида.
На самом деле, есть очень разные виды и очень разные стратегии выживания. Что хорошо для бактерии, смерть для тигра, и т.д. В одну схему все не сведешь, если хочешь в сути разобраться.

это кстати описывается еще и в теории игр - наиболее выигрышная стратегия может быть разработана, только если игроки работают вместе и доверяют друг другу
Вот только кроме намерений индивидов есть еще и окружающая среда (в максимально широком смысле) которая вносит свои существенные коррективы и к тому же может меняться. Так что, опять же, невозможно уложить все в простую схему.

URL
2018-09-10 в 13:01 

Но вообще это надо очень сильно постараться, чтобы дискриминировать главенствующую группу. Разве что в данном конкретном коллектеве меньшинство внезапно в большинстве, но это частный случай.
Ну да, если чёрного избили белые полицейские - это расовая дискриминация. Если случайно забредшего в "чёрный" район белого ограбили и избили местные чёрные братки - это, типа, частный случай, никакая не дискриминация, да? И вообще, справедливо, потому что он из "главенствующей" группы. Самдураквиноват, смотри, куда идёшь. Только чёрные жизни имеют значение)

URL
2018-09-10 в 13:12 

Не знала, что "доброту" люди понимают по-разному. Разве это не желание помочь без какой-либо выгоды для себя? "Безвозмездно, то есть даром."
Некто перевёл старушку через дорогу и проводил её до дома. Он совершил добрый поступок? Да. Но сделал он это потому, что за ним гналась полиция, и старушка для него стала прикрытием - кто заподозрит преступника в провожающем старушку? Стал ли от его мотивации поступок менее добрым для старушки?

URL
2018-09-10 в 13:15 

Доброта - это милосердие и сострадание, умение переживать боль других людей, как свою, умение прощать, умение быть ласковым. И по жизни это сила, да.
Это качество в человеке либо есть, либо нет, невозможно его выработать. Добрых людей - единицы, и большинство тех, кто считает себя добрым на самом деле таким не является.
Борьба с дискриминацией, за равенство и т.д. - это не синоним доброты. Будто вы никогда не встречали злых, как собак, феминисток, борцов Black Lives Matter и пр.

URL
2018-09-10 в 13:18 

Стал ли от его мотивации поступок менее добрым для старушки?
Анон, доброта - это свойство характера, это не про старушку, а про склонность или несклонность переводящего ее через дорогу совершать такие поступки без осознанной выгоды для себя.

URL
2018-09-10 в 13:24 

умение переживать боль других людей, как свою
это не доброта, а нарушения в подкорке

и вообще, с чего вы взяли, что альтруизм = доброта?

я пока не увидел ни одного внятного определения доброты, ну, кроме беспомощного желание помочь без какой-либо выгоды для себя? "Безвозмездно, то есть даром."

вы сперва о терминологии договоритесь, прежде чем спорить, а то кто в лес, кто по дрова

URL
2018-09-10 в 13:29 

умение переживать боль других людей, как свою это не доброта, а нарушения в подкорке
Анончик, прежде чем учить других и ставить диагнозы, поучи биологию и психологию сам.

URL
2018-09-10 в 13:33 

умение быть ласковым.
Никак не связано с добротой. Ласковый телёнок двух маток сосёт)
Это качество в человеке либо есть, либо нет, невозможно его выработать. Добрых людей - единицы, и большинство тех, кто считает себя добрым на самом деле таким не является.
Наоборот, от природы этого качества в человеке нет, оно вырабатывается только воспитанием. Совсем маленькие дети эгоцентричны, немилосердны, переживают только свою боль и знают только свои хотелки.

URL
2018-09-10 в 13:37 

вы сперва о терминологии договоритесь, прежде чем спорить, а то кто в лес, кто по дрова
Ты не добрый, тебе не понять.

я пока не увидел ни одного внятного определения доброты
Доброта — это душевное качество человека, которое выражается в нежном, заботливом отношении к другим людям, в стремлении сделать что-то хорошее, помочь им.
Доброта - это проявление искренних чувств, полезных другим, и не требующих вознаграждения.
Доброта – это альтруизм разумного человека.
Доброта – это позитивное отношение к окружающему миру и отсутствие злопамятности.
Доброта – это сознательный отказ от порицания человека за его ошибки и необдуманные поступки.
Выбирай любое.

URL
2018-09-10 в 13:40 

Наоборот, от природы этого качества в человеке нет, оно вырабатывается только воспитанием. Совсем маленькие дети эгоцентричны, немилосердны, переживают только свою боль и знают только свои хотелки.
Анончик, тебе выше уже писали про эмпатию, зеркальные нейроны и прочее такое. У человеческой способности сопереживать другому есть биологические основания, которые, да, развиваются воспитанием. Те же твои немилосердные дети с хотелками начинают реветь, когда ревет другой ребенок. Да, это очень грубая форма сопереживания на грани с подражанием - ну, так зачаточные формы все грубые. Про обезьян почитай, у них сопереживание и альтруизм вполне себе присутствуют.
Не, если ты под добротой понимаешь сразу и безоговорочно концентрированную христианскую святость, то, конечно, ее почти ни у кого нет. Но если искать не развитые формы, а основания, то они и у детей, и у социальных животных вполне присутствуют.

URL
2018-09-10 в 13:40 

Ты не добрый, тебе не понять. Ты не добрый, тебе не понять.
:lol::facepalm3:

URL
2018-09-10 в 13:41 

Наоборот, от природы этого качества в человеке нет, оно вырабатывается только воспитанием. Совсем маленькие дети эгоцентричны, немилосердны, переживают только свою боль и знают только свои хотелки.

Оно не вырабатывается воспитанием. У меня очень добрая мама, буквально святая, однако я не выросла доброй. У моего мч родители те еще сволочи, однако он добрейшей души человек. Он и в самом детстве был добрым - родители его унижали и чморили, а он прощал и продолжал любить их. И сейчас любит, потому что добрый. Так что это качество, которое в человеке заложено, а не вырабатывается. Как и умственные способности, как талант. Либо есть, либо нет.

URL
2018-09-10 в 13:42 

Добрые люди не сидят на анонимках.

URL
2018-09-10 в 13:44 

Отзывчивость, душевное расположение к людям, стремление делать добро другим.
Если у человека скрытые мотивы, то он не сделал доброе дело. Оно может быть добрым для старушки, но это только с её стороны, человека, который не знает полной картины.

URL
2018-09-10 в 13:45 

Оно не вырабатывается воспитанием. У меня очень добрая мама, буквально святая, однако я не выросла доброй.
Анон, воспитание не совсем так работает.
Т.е. отчасти я с тобой согласна, склонности имеются изначально, но потом они жизнью-воспитанием-социализацией развиваются и корректируются.

URL
2018-09-10 в 13:46 

Я добрая по настроению. Если меня с утра успели выбесить/расстроить/т.д., то я буду даже злорадствовать, но если я буду в хорошем расположении духа, да даже в нейтральном, то буду сопереживать чужим проблемам и помогать тем, кому сейчас могу по типу "кто-то что-то уронил" я тут же не раздумывая на автомате помогаю.

URL
2018-09-10 в 13:48 

Те же твои немилосердные дети с хотелками начинают реветь, когда ревет другой ребенок.
Это они тебе сообщили, что ревут за компанию из сопереживания? Да они по любому поводу ревут, когда им что-то не нравится. Иногда, вообще, непонятно почему. Насколько б легче было жить родителям, если б они всегда точно могли определить, почему ревёт ребёнок.

URL
2018-09-10 в 13:51 

ну да, тебе конечно виднее, чем всяким там ученым.

URL
2018-09-10 в 13:57 

У меня очень добрая мама, буквально святая, однако я не выросла доброй.
Очень удобная отмазка - делаю гадости, потому что не выросла доброй. Нету доброты изначально, так и вырабатывать её в себе самовоспитанием бессмысленно - таланту нет, не отвесили при рождении, ничего не получится. И поступки добрые не будут добрыми, ведь их только с талантом можно совершать, меньшее не канает.

URL
2018-09-10 в 13:58 

Насколько б легче было жить родителям, если б они всегда точно могли определить, почему ревёт ребёнок.
Ты удивишься, анон, но со временем заинтересованные в ребенке родители достаточно точно учатся определять причины рева. Хотя, наверное, просто придумывают себе, дети ж им не говорят прямо.

Да они по любому поводу ревут, когда им что-то не нравится.
Совершенно верно. Но есть способы определить обще принципы рева и его связь с ситуацией.

Это они тебе сообщили, что ревут за компанию из сопереживания?
Да-да. И обезьяны мне тоже сами сказали, что у них есть альтруистическое поведение. Я же понимаю, если сами не сказали, то нещитово. Атомы, кстати, физикам и химикам тоже сами про свои свойства рассказывают, иначе же никак.

URL
2018-09-10 в 14:05 

ну да, тебе конечно виднее, чем всяким там ученым.
Анон, эти абстрактные "учёные" чего только не доказывали. Сегодня одно докажут, а завтра совершенно противоположное. И всегда "учёные доказали". Ссылка на учёных имеет смысл только с пруфами: имя учёного, название научной работы, критика на эту научную работу и тд.

URL
2018-09-10 в 14:05 

Нету доброты изначально, так и вырабатывать её в себе самовоспитанием бессмысленно
Не путай доброту как качество и добрые поступки как результат. Можно быть вполне моральным и совершать "хорошие" поступки, не будучи при этом добрым по характеру.

URL
2018-09-10 в 14:13 

Анон, эти абстрактные "учёные" чего только не доказывали. Сегодня одно докажут, а завтра совершенно противоположное. И всегда "учёные доказали". Ссылка на учёных имеет смысл только с пруфами: имя учёного, название научной работы, критика на эту научную работу и тд.
А пока тебе кучу ссылок не принесли, ты автоматически прав, потому что никому ничего ни дети, ни обезьяны, ни атомы вслух не говорили. Хорошая позиция, ага.

URL
2018-09-10 в 14:15 

Ссылка на учёных имеет смысл только с пруфами: имя учёного, название научной работы, критика на эту научную работу и тд.
А ты разберешься с работой и критикой, как у тебя с терминологией, знаниями в этой области и т.д.? Или тебе еще и научно-популярно надо?

URL
2018-09-10 в 14:22 

Да они по любому поводу ревут, когда им что-то не нравится. Совершенно верно. Но есть способы определить обще принципы рева и его связь с ситуацией.
Во тебе история из жизни: довольно долго ребёнок просыпался ночью с плачем, ревел несколько часов, потом опять засыпал. Не голодный, не обмочившийся, зубки не резались, в разное время, не регулярно. Укачивание на руках, переодевание в другую одежду, массаж - ничего не помогало, обследования у врачей ничего не дали. Заинтересованности определить причину было выше крыши, вся семья головы ломала, что только не перепробовали. А потом всё прекратилось само, как отрезало. Что это было, до сих пор не знаю. С маленькими детьми иногда "общие принципы" не помогают.

URL
2018-09-10 в 14:28 

А пока тебе кучу ссылок не принесли, ты автоматически прав, потому что никому ничего ни дети, ни обезьяны, ни атомы вслух не говорили. Хорошая позиция, ага.
Ну это же ты на неких учёных ссылаешься, не я. Или ты думаешь, сказал "учёные" - и автоматически прав?
Тогда: учёные доказали, что луна - космический корабль инопланетян. Ты не веришь? Считаешь, что тебе виднее, чем всяким там учёным?

URL
2018-09-10 в 14:40 

Анончик, прежде чем учить других и ставить диагнозы, поучи биологию и психологию сам.
Все эмоциональные переживания в очень большой степени обусловлены физиологическими процессами, протекающими в подкорке и в вегетативной нервной системе. (с)
Так что если страдает кто-то, а болит у тебя, то это именно подкорка, смирись.

URL
2018-09-10 в 14:44 

Ты не добрый, тебе не понять.
Я добрый. Только я ещё умный и спорить умею.

Выбирай любое.
Я? Это ты пытаешься дать определение доброте. Видно, не получается.

родители его унижали и чморили, а он прощал и продолжал любить их
Это не доброта. И прорабатывается с психотерапевтом.

URL
2018-09-10 в 14:47 

маленькими детьми иногда "общие принципы" не помогают.
Естественно. На то они и общие принципы, а не универсальные и абсолютно истинные анон. Панацей вообще не бывает. Но значит ли это, что вообще нет никаких возможностей что-то понять?

Ну это же ты на неких учёных ссылаешься, не я. Или ты думаешь, сказал "учёные" - и автоматически прав?
Тогда: учёные доказали, что луна - космический корабль инопланетян. Ты не веришь? Считаешь, что тебе виднее, чем всяким там учёным?

Анон, ты полностью прав, признаю свою неосведомленность, заканчиваем разговор.

Так что если страдает кто-то, а болит у тебя, то это именно подкорка, смирись.
Анон, ты полностью прав, признаю свою неосведомленность, заканчиваем разговор.

URL
2018-09-10 в 14:48 

ну хоть одного демагога выгнали

URL
2018-09-10 в 15:05 

хуй с ним, с определением доброты. приведите лучше примеры, когда добрые поступки считали поступками лоха и дурака?
желательно не те, где человек взял на себя чужой кредит или по телефону денег переслал

URL
2018-09-10 в 15:26 

желательно не те, где человек взял на себя чужой кредит или по телефону денег переслал
Почему?

URL
2018-09-10 в 15:39 

ну хоть одного демагога выгнали
а потом "ой у нас мир жестокий, ой куда все добрые люди подевались". выгнали их.

URL
2018-09-10 в 15:44 

а потом "ой у нас мир жестокий, ой куда все добрые люди подевались". выгнали их.
А он точно был добрый?) Но, вообще, да, смешно, аноны пересрались, споря о доброте:lol:

URL
2018-09-10 в 16:04 

потому что если ты начинаешь спорить не дефинировав понятия и не убедившись, что все говорят на одном языке и белое у всех белое, а не зелёное, то это не спор, а так, попиздеть под водочку

URL
2018-09-10 в 16:07 

потому что если ты начинаешь спорить не дефинировав понятия и не убедившись, что все говорят на одном языке и белое у всех белое, а не зелёное, то это не спор, а так, попиздеть под водочку
Тогда предложение приведите лучше примеры, когда добрые поступки считали поступками лоха и дурака тем более бессмысленное.

URL
2018-09-10 в 16:28 

потому что если ты начинаешь спорить не дефинировав понятия и не убедившись, что все говорят на одном языке
сложно говорить с тем, кто не настроен на нормальное обсуждение.
- грустно, что доброту считают глупой.
- а что есть доброта??? если перевести бабушку через дорогу, но на самом деле этим себе строить свою собственную выгоду, это доброта для бабушки???!!!
и вот сидишь и думаешь, что это за херня вообще?
очевидно же имеется ввиду доброта как действие и мотивация.

URL
2018-09-10 в 16:42 

Нет, это неочевидно. Такие вещи надо действительно определять.

URL
2018-09-10 в 16:51 

сложно говорить с тем, кто не настроен на нормальное обсуждение.
Да нормально, по-моему, обсуждали.
а что есть доброта??? если перевести бабушку через дорогу, но на самом деле этим себе строить свою собственную выгоду, это доброта для бабушки???!!!
Нет, не так. Считать ли поступок добрым, если он совершён не из добрых побуждений? Не добрым (в целом) человеком?
Тут кое-кто утверждал, что доброта может быть только врождённой, что воспитать её в человеке невозможно, либо есть, как талант, либо нет. Но если считать добрыми только поступки добрых людей, причём добрых от рождения, получается, что доброта - удел исчезающе немногих избранных. Зачем тогда рыпаться, добрые поступки совершать? Родился злым - всегда таким будешь, и ни в чём не виноват, судьба такая.
очевидно же имеется ввиду доброта как действие и мотивация.
Неочевидно.

URL
2018-09-10 в 17:03 

Нет, не так. Считать ли поступок добрым, если он совершён не из добрых побуждений? Не добрым (в целом) человеком?
Ну имхо, для той же старушки это добрый поступок, она не знает, зачем именно ты это делаешь. Но для того, кто делает нет, если он для своей отдельной выгоды это совершает.
Хм, может для точности поделить добрый поступок и хороший поступок? Мол, хороший это то, что по факту, а добрый это из каких побуждений?
Вообще, если подумать, то тема сложная. Истинно добрых поступков единицы, особенно сложных. Просто поднять чье-то уроненное добрый поступок, потому что это простое действие не требующее особых усилий и вряд ли у совершающего могут быть скрытые мотивы.

URL
2018-09-10 в 19:00 

очевидно же имеется ввиду доброта как действие и мотивация.
вот это и имелось ввиду, да.
просто так помочь - вот это считается глупым. сам анон человек не особо добрый. простой, обычный, средний.
но у анона есть родственник, человек неглупый, но очень добрый. который действительно может помочь в ущерб себе (до крайностей не доходило, семья бдит). дать денег, в свой выходной поехать помогать малознакомым знакомым на дачу там или с ремонтом, взвалить на себя все обязанности по дому, просто посидеть рядом помолчать - все это в порядке вещей.
иногда хочется наорать, типа "о себе то подумай", но блять... так хочется защитить этого человека от жестокого мира. так обидно, когда общие знакомые за глаза его глупеньким называют, снисходительно так.
небольшая кулстори
ТС

URL
2018-09-10 в 19:05 

Очень удобная отмазка - делаю гадости, потому что не выросла доброй.
Нет, я стараюсь совершать добрые поступки, но при этом адекватно себя оцениваю. Я не добрая, если у себя в голове желаю всяким мразям зла.
Я добрый. Только я ещё умный и спорить умею.
Ты не добрый и не умный. Ты можешь считать себя добрым, но даже по твоей манере общаться можно увидеть, что это не так. Так что не переоценивай себя.
Это не доброта. И прорабатывается с психотерапевтом.
Это доброта. А то, что ты предложил - это рациональный выход, но доброму человеку это и голову не придет. Потому что он даже не думает об этом, он сразу прощает.
Но, вообще, да, смешно, аноны пересрались, споря о доброте
Потому что здесь никто из анонов не добрый. Но я хотя бы умею это признать, а другие с пеной у рта орут: "Я ДОБРАЯ!!!11 РРРЯЯЯЯ НЕ ВЕРИТЕ ЧТО ЛИ?! Я ДОБРАЯ ПОНЕЛИ!?:rage: "

URL
2018-09-10 в 19:08 

Лол, тут люди и правда считают себя добрыми, потому что помогли бабке перейти дорогу, скинули денег на благотворительность, поборолись за права женщин в интернетике. Похоже на то, как верующие грешат по своим священными книгам, а потом идут в храм, отмаливают грехи и успокаиваются: ну теперь-то в Ад не попаду, я же отмолил грехи, я теперь хороший и добрый.

URL
2018-09-10 в 19:17 

Лол, тут люди и правда считают себя добрыми, потому что помогли бабке перейти дорогу, скинули денег на благотворительность, поборолись за права женщин в интернетике. Похоже на то, как верующие грешат по своим священными книгам, а потом идут в храм, отмаливают грехи и успокаиваются: ну теперь-то в Ад не попаду, я же отмолил грехи, я теперь хороший и добрый

Вот в чем то я даже согласен с аноном, хотя и не во всем.

URL
2018-09-10 в 19:34 

А вообще, доброта - это свойство человека. Оно не может быть глупым или нет, могут быть глупыми или нет только конкретные добрые, или как бы добрые, поступки.

Это как в анекдоте: встречаются Винни-Пух и Пятачок. "Доброе утро, Пятачок" - сказал Винни. "Доброе утро, Винни" - сказал Пятачок.
Так, слово за слово, Пятачок и получил по морде.

Так вот доброта (в примере - Винни-Пуха) - это то, что определяет промежуток (времени, слов, действий) между "доброе утро" и получением в рыло. И не больше, и не меньше. И может быть глупой сама по себе в той же мере, в какой может быть глупой метрическая система.

URL
2018-09-10 в 19:36 

Лол, тут люди и правда считают себя добрыми, потому что помогли бабке перейти дорогу, скинули денег на благотворительность
ну, определенный процент доброты значит есть. другие бы даже не посмотрели, даже если никуда не спешат.
про борцевание за права кого-то там в интернетиках, это конечно уже нет.

URL
2018-09-10 в 19:59 

Доброта - это действия, совершаемые человеком с целью "причинения добра" другим людям, но не в виде насильственных действий. Доброта бывает двух видов - 1.результативная ( собственно доброта; выражается в появлении осязаемых положительных результатов для тех, кто выступил триггером добрых чувств у деятельно-доброго человека; 2.нерезультативная ( псевдодоброта; выражается только и исключительно в испытываемых нерезультативно-добрым человеком добрых чувствах - жалости, умиления, восторга, радости, светлой печали, и т.д. по отношению к тем, кто их вызвал, при отсутствии каких-либо действий в их адрес.
Доброта может иметь разную мотивационную основу, но главным критерием ее наличия является наличие действий доброй направленности со стороны доброго индивида. Загоняние железной рукой в любое "счастье" - феминистское, мусульманское, ЛГБТшное, мультикультурно-толерантно-общечеловеческое или традиционно-скрепное - ничего общего с добротой не имеет по
определению
.

URL
2018-09-10 в 20:24 

Доброта - это действия, совершаемые человеком с целью "причинения добра" другим людям

А вот фиг тут. Действие - это уже конкретная вещь, с конкретными, чаще всего представителями вида homo, ввиду их исключительной способности очень редко вспоминать, что они еще и sapiens sapiens, не просчитываемыми этими самыми представителями, последствиями.

И вот последствия как раз могут быть хорошими или плохими, но никак не добрыми или злыми. Когда люди говорят о "глупости доброты" они, чаще всего, имеют в виду именно некие действия, совершенные из добрых мотивов, то есть побуждений, но с прямо противоположным или не тем, что ожидалось, результатом.

В христианской традиции, например, принято подавать нищим не задумываясь о том, на что они потратят подать и сколько у нищего на самом деле денег. В основном потому, что если предполагать, что вместо хлеба он потратит все на боярышник алкоголь, и пытаться этому помешать, и т.д. - ты обесцениваешь собственное намерение причинить добро как внутренний порыв для себя и свой собственный. То есть, ты делаешь добро потому, что ты хочешь его делать, и тебе не важно, как им распорядятся.

Однако, если ты соберешься не творить абстрактное добро, а делать именно добрые поступки, подходя к этому с рациональной точки зрения, ты будешь подходить к трате тех же денег куда более ответственно. И - это самое главное - ты не будешь добрым, и тем более добреньким. А очень даже рациональным и конкретным, потому что вместо добра ты, и чем больше сумма и/или усилия, вложенные в процесс, ты захочешь приносить нечто более материальное и полезное в условиях материально мира.

ПОЛЬЗУ, БЛЯДЬ.

URL
2018-09-10 в 21:51 

ПОЛЬЗУ, БЛЯДЬ.


Только один пример: в некоем городе некий начальник местного управления МВД распорядился собрать всех бездомных, погрузил их на баржу, которую отогнали на сто км вниз по большой реке и там вместе с несколькими сотнями бездомных просто затопили (реальное событие из 90-х годов). Для города уничтожение такого количества грязных, больных, антисоциальных, криминальных, в большинстве своем судимых людей - было несомненной ПОЛЬЗОЙ. Вот только вопрос - было ли это абсолютно рациональное действие начальника местного управления МВД добрым поступком, а?

URL
2018-09-10 в 23:24 

Вот только вопрос - было ли это абсолютно рациональное действие начальника местного управления МВД добрым поступком, а?
Вот хороший пример, анон, и отличный вопрос вместе с ним. Добро - это не только польза, но и отсутствие вреда. Кстати, может, и добро стоит через отрицание зла определить: доброта - это нежелание причинять зло и избегание зла в максимально возможной степени.

URL
2018-09-10 в 23:26 

Вот только вопрос - было ли это абсолютно рациональное действие начальника местного управления МВД добрым поступком, а?

Считается ли пиздеж оправданным для доказательства правоты Добра?

operkor.wordpress.com/2010/05/27/%D1%85%D1%80%D...

URL
2018-09-10 в 23:27 

Считается ли пиздеж оправданным для доказательства правоты Добра?
Анончик, ну, представь, что это не "быль", а "нравственная дилемма", в контексте обсуждаемого вопроса тут разницы нет.

URL
2018-09-10 в 23:46 

Считается ли пиздеж оправданным для доказательства правоты Добра?

Анон, ты глупый, да? Об этом деле были в курсе во всех странах СНГ. А то, что прокуратура по указке первого лица просто смолола это дело в труху, ни у кого не вызвало недоумения по причине всем известной честности и неподкупности, а также незаангажированности ее работников, да))). Все ведущие украинские СМИ в то время писали об этом, причем ни одного главреда не привлекли к суду за подачу неправдивой информации. И знаешь почему? А потому, что понимали - если в этом начнут серьезно копаться всем миром, да еще и с привлечением независимой прессы - пиздец придет всем, начиная от этого начальника МВД и заканчивая первым лицом. Поэтому и тихо слили, потопив суть в бумажных потоках и сказках типа той, на которую ты дал ссылку.
А на вопрос мой ты так и не ответил...

URL
2018-09-10 в 23:55 

Анончик, ну, представь, что это не "быль", а "нравственная дилемма", в контексте обсуждаемого вопроса тут разницы нет.

Никогда. Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров.

Анон, ты глупый, да? Об этом деле были в курсе во всех странах СНГ. А то, что прокуратура по указке первого лица просто смолола это дело в труху, ни у кого не вызвало недоумения по причине всем известной честности и неподкупности, а также незаангажированности ее работников, да))). Все ведущие украинские СМИ в то время писали об этом, причем ни одного главреда не привлекли к суду за подачу неправдивой информации. И знаешь почему? А потому, что понимали - если в этом начнут серьезно копаться всем миром, да еще и с привлечением независимой прессы - пиздец придет всем, начиная от этого начальника МВД и заканчивая первым лицом. Поэтому и тихо слили, потопив суть в бумажных потоках и сказках типа той, на которую ты дал ссылку.

И вот этот вот текст являет собой классический пример, когда одержимый идеями Добра правдоруб несет полнейшую чушь, поскольку установление эмпирической Правды для него несколько важнее банальнйо истины. Потому что можно провернуть утопление кучи бомжей в реке, при наличии пары десятков членов НКВД образца 30-х годов, но.... Утопить казенное имущество (баржу) посреди судоходной реки (так!!!!) чтобы это никто не заметил - это намного, намного сложнее, чем просто вывести их в лес грузовиками и по тихому прикопать. А значит, личность несет чушь, чтобы отвечь нас от основной проблемы соотношения добра с пользой, именно так.

А на вопрос мой ты так и не ответил...

И да, это - не доброе дело. Что, увы для вас, ничерта не доказывает.

URL
2018-09-11 в 00:10 

Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров
Ну, значит, ты не занимался этой темой всерьез, так бывает.

Что, увы для вас, ничерта не доказывает.
А что, кстати, оно должно доказать? Что польза и добро для одних может быть вредом и злом для других? Так это и доказывать особо не надо. а что еще? Что определения нужно давать точнее?

URL
2018-09-11 в 00:23 

Ну, значит, ты не занимался этой темой всерьез, так бывает.

Приведете пример обратного?

А что, кстати, оно должно доказать?

Ничего. Оно ничего не должно доказывать. Мне больше интересно, что хотел доказать своей баржой анон с баржой, задавая этот вопрос.

URL
2018-09-11 в 00:31 

Приведете пример обратного?
Да хоть дилеммы, которые в тесте Кольберга взяты.
Анончик, у тебя, небось, к вагонетке претензии, да?

URL
2018-09-11 в 00:57 

Анончик, у тебя, небось, к вагонетке претензии, да?

Два вопроса:
где вот тут вот та самая вагонетка?

www.psychologos.ru/articles/view/chto-takoe-hor...

и где вы тут увидели что-то, кроме теста на определение морали испытуемого?

Не говоря уже о том, что сам автор теста, внезапно, цитирую, пишет, если верить сайту:

Таким образом, Лоуренс Кольберг вслед за Ж. Пиаже​ пришел к заключению, что правила, нормы, законы создаются людьми на основе взаимного соглашения и что при необходимости их можно изменять. Поэтому взрослый человек, пройдя через все этапы нравственного развития, приходит к осознанию того, что в мире не существует ничего абсолютно правильного или неправильного и что нравственность поступка зависит не столько от его последствий, сколько от намерений человека, его совершающего.


Что никак не противоречит идее о том, что намерение и фактический результат - ваще разные вещи?

URL
2018-09-11 в 01:08 

Два вопроса:
где вот тут вот та самая вагонетка?

В тесте Кольберга? Нигде. Просто ты заговорил про то, что моральные дилеммы, мол, высосаны из пальца и к реальным ситуациям мало отношения имеют, а самая известная дилемма с таким свойством - это пресловутая вагонетка, я и решила, что ты ее подразумевал, и попробовала уточнить у тебя, только и всего.

и где вы тут увидели что-то, кроме теста на определение морали испытуемого?
А с помощью чего мораль-то определяют? Мне казалось, с помощью моральных (этических, не суть) дилемм, которые испытуемый должен разрешить. В том смысле, что моральные дилеммы - это вот читать дальше и те вопросы, которые потом по этой ситуации задаются. Дилемма - это как раз выбор: правильно ли Хайнц поступил или нет, хорошо ли поступать, как он, или плохо.

Не говоря уже о том, что сам автор теста, внезапно, цитирую, пишет
А какая разница, что пишет автор? Ты просил дилеммы не из пальца - я их привожу. А уж для чего их использует конкретный психолог и как он к ним сам относится, к нашему разговору не имеет никакого отношения.

Что никак не противоречит идее о том, что намерение и фактический результат - ваще разные вещи?
Никак не противоречит. А должно?

URL
2018-09-11 в 01:31 

все эти псведо тесты о морали так оторваны от реальной жизни что в принципе к ней не применимы. никогда не будет ситуации где выбор между 5 тощими и одним жирным приведет к сто процентному спасению кого то и где все эти люди равны в плане морали и важности для общества.
в реальности все поступки могут как то выглядеть но какими они окажутся на самом деле мы не узнаем никогда

URL
2018-09-11 в 01:37 

Просто ты заговорил про то, что моральные дилеммы, мол, высосаны из пальца и к реальным ситуациям мало отношения имеют

Именно.

Даже разбирая эту ситуацию, с практической точки зрения, с учетом того, что Кольберг, разумеется, имел в виду ситуацию, происходящую в США, где, как известно, дела можно заслушать в суде присяжных, которые, опять же, склонны к морали, а так же в силу некоторых законов США, уже вступивших в силу ко времени, когда Лоренц Кольберг сочинял свои тесты - господин Хайнц, при условии, что он не заинтересован в смерти жены, может спокойно грабить упомянутого далее фармацевта, не то, что не терзаясь правильностью поступка, в просто подумав логичестки. Поскольку максимум, что он получит в качестве наказания - это возмещение ущерба аптекарю в размере не более суммы лекарства + стоимость испорченного в ходе взлома имущества, и некий, скорее всего, условный срок.

Разумеется, именно в этом случае я руководствуюсь тем, что у присяжных, которые будут подтверждать виновность, опять же, обычные представления о морали, и они, несомненно, не будут ограничиваться вопросами теста, составленными исключительно для того, чтобы помучать мозги несчастного испытуемого, а будут рассматривать конкретное дело по существу вопроса.

В таком случае, они скорее всего, примут во внимание тот любопытный факт, что злоупотребление монополией со стороны аптекаря, по большому счету, слегка незаконно и и не менее аморально. Таковым образом, возмещение ущерба со стороны укравшего лекарства в полном объеме аптекарю полностью соответствует интересам аптекаря, который не имел никакого интереса в деле, кроме как нажиться на изготовлении лекарства. Укравший же виновен в краже, однако имеет смягчающие обстоятельства, и получит минимально возможный срок или же вовсе условный - поскольку грамотный адвокат может, в случае упрямства аптекаря, недвусмысленно намекнуть на то, что аптекарь может оказаться в суде уже на иных основаниях и совсем не как потерпевший.

Понимаете, выполнение поставленной задачи Хайцем, если он, конечно, имеет намерение спасти жену, оставляет самому фигуранту (а не испытуемому), Хайнцу, минимальный простор для моральных терзаний, столь любимых русскими писателями и западными психологами и философами.

А значит, все вопросы теста сводятся к двум базовым вариантам:либо Хайнц крадет, либо жена умирает. И именно этот вот единственный конкретный вопрос является важным в примере, для Хайнца. Ну, или если испытуемый ставит себя на его место - для самого испытуемого.

А все остальное - херня, высосанная из пальца для передачи "Пусть Говорят".

URL
2018-09-11 в 01:42 

А значит, все вопросы теста сводятся к двум базовым вариантам:либо Хайнц крадет, либо жена умирает. И именно этот вот единственный конкретный вопрос является важным в примере, для Хайнца. Ну, или если испытуемый ставит себя на его место - для самого испытуемого.
И как это подтверждает тезис Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров, с которого мы начинали?..

никогда не будет ситуации где выбор между 5 тощими и одним жирным приведет к сто процентному спасению кого то и где все эти люди равны в плане морали и важности для общества
Что значит "равны в плане морали"?

URL
2018-09-11 в 01:43 

все эти псведо тесты о морали так оторваны от реальной жизни что в принципе к ней не применимы. никогда не будет ситуации где выбор между 5 тощими и одним жирным приведет к сто процентному спасению кого то и где все эти люди равны в плане морали и важности для общества.
Да. И идеального газа в реальной жизни не бывает. Что из этого следует?

URL
2018-09-11 в 01:44 

И да, Хайнц поступает правильно. С точки зрения Хайнца. В моем случае, правда, суд тоже поступает правильно, но я позволил вольное допущение, указав на то, что судья и присяжные не идиоты, и умею совместить кару за преступление закона с нормами здравого смысла и справедливости, которые указывают на то, что смерть жены, несомненно, куда большая потеря, чем украденное лекарство и (гипотетически) разбитая витрина, тем более, что возместить ущерб от кражи не составляет труда, в отличие от смерти, которая необратима.

URL
2018-09-11 в 01:47 

И как это подтверждает тезис Я еще не видел ни одной нравственной дилеммы, которая не была бы сначала высосана из пальца эстетствующими псевдофилософами и не натянута потом как чучело совы на глобус хоть какой то реалистичности примеров, с которого мы начинали?..

Ни один из вопросов теста не предлагает испытуемому решить реальную проблему: смерть жены или кража?

Они написаны для того, чтобы заставит испытуемого рассуждать на тему абстрактной морали в отношении Хайнца вместо того, чтобы - как это, кстати, положено - ставить себя на его место. сам пример, кстати, великолепен, но вот остальное.... Не менее уныло, чем вопрос с вагонеткой.

URL
2018-09-11 в 01:50 

Более того - ключевым фактором оценки действий Хайнца являются действия аптекаря, а просьбы об их оценке в тесте нет вообще. Следовательно, собранные на основе данного теста данные более чем не полные.

URL
2018-09-11 в 01:55 

вместо того, чтобы - как это, кстати, положено - ставить себя на его место. сам пример, кстати, великолепен, но вот остальное....
Так в пример-то приводили саму дилемму. Переформулируй "Как бы вы поступили на месте Хайнца", да и все. Понятно, что это тест и у него есть четкая цель - но, повторюсь, мы не тест обсуждаем, а дилемму, которую он использует.

URL
2018-09-11 в 02:01 

Доброта не всегда является глупостью. Но иногда - таки да.
Глупая доброта - это не только дурной поступок, совершенный из желания сделать доброе дело (а-ля "по незнанию дал ребенку-аллергику или диабетику конфетку"), но также и несомненная польза, принесенная человеку, который, скажем так, ее не заслужил и благодаря этой доброте будет дальше причинять вред другим (а-ля "подал денег нищенке с ребенком, чем простимулировал ее дальнейшее стояние в переходе с опоенным дитем на руках" или "простил преступника, чем сподвиг его нарушать закон дальше").

URL
2018-09-11 в 02:08 

Понятно, что это тест и у него есть четкая цель - но, повторюсь, мы не тест обсуждаем, а дилемму, которую он использует.

Не красть и убить жену или украсть и спасти жену? А с каких пор вопрос "насколько я люблю свою жену" является дилеммой?

URL
2018-09-11 в 02:15 

Мне там больше понравились дилеммы про родителей-сук, которые лазят в копилки детей.

URL
2018-09-11 в 02:19 

Мне там больше понравились дилеммы про родителей-сук, которые лазят в копилки детей.

И снова где там дилеммы то? Сплошной состав преступления, суть нарушения и злоупотребления.

URL
2018-09-11 в 03:07 

И снова где там дилеммы то? Сплошной состав преступления

Папа просит у сына деньги на свою хотелку. Почему папа не может вынуть язык из жопы и сказать, что он это в долг и потом с зарплаты отдаст, чтобы сын, как и было обещано, поехал в лагерь? Схуяли папина хотелка должна быть оплачена из заработанных сыном средств, да еще и без возврата?
Мама с какого-то перепугу считает, что имеет право распоряжаться деньгами, заработанными дочерью на конкретную цель. Схуяли дочь обязана ей потакать и вообще быть хорошей дочерью для такой дерьмовой матери, переобувающейся в прыжке?
Мужик с больной женой почему-то не думает о том, что может подать заяву на аптекаря в антимонопольный комитет, так как действия аптекаря подпадают под закон о недопустимости монополий.
Ну и так далее.

URL
2018-09-11 в 05:45 

Мама с какого-то перепугу считает, что имеет право распоряжаться деньгами, заработанными дочерью на конкретную цель. Схуяли дочь обязана ей потакать и вообще быть хорошей дочерью для такой дерьмовой матери, переобувающейся в прыжке?
В тесте нет самой важной информации: действительно, с какого перепугу мать передумала? Просто так, потому что захотелось, или их семья попала в такую финансовую жопу, что эти несчастные 15 долларов - всё, что они могут позволить себе потратить на школьную одежду. И почему в семье вдруг не оказалось денег на одежду? Матушка их пропила/проиграла/потратила на свои хотелки, или случилось что-то серьёзное типа потери работы/болезни. И почему, если у матери была уважительная причина передумать, она не поговорила с дочерью честно, чтобы та сама решила что ей важнее: пойти на концерт или в новой одежде в школу?

URL
2018-09-11 в 05:50 

Мужик с больной женой почему-то не думает о том, что может подать заяву на аптекаря в антимонопольный комитет, так как действия аптекаря подпадают под закон о недопустимости монополий.
Пока суд да дело, жена помрёт.

URL
2018-09-11 в 08:35 

В христианской традиции, например, принято подавать нищим не задумываясь о том, на что они потратят подать и сколько у нищего на самом деле денег.
Потому что подающий следует прямым словам Христа из Евангелия: просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
В основном потому, что если предполагать, что вместо хлеба он потратит все на боярышник алкоголь, и пытаться этому помешать, и т.д. - ты обесцениваешь собственное намерение причинить добро как внутренний порыв для себя и свой собственный.
И тут всё не так. Подавая милостыню, совершая другие добрые дела, ты не творишь абстрактное добро по внутреннему порыву, ты делаешь всё это ради Христа и самому Христу.
Из притчи о козлах и овцах
То есть, ты делаешь добро потому, что ты хочешь его делать, и тебе не важно, как им распорядятся.
Ты делаешь добро потому, что веришь в Бога, следуешь его заповедям и не считаешь себя вправе судить того, кому это добро делаешь. Судить его, как и тебя, будет Бог.
Анон, я бы не стала тут писать и ни в коем случае не проповедую, но трудно было промолчать. Ты, пытаясь объяснить мотивы поступков христиан, написал неправду. Скорее всего, потому, что атеист и о христианской традиции (и учении) знаешь чуть больше, чем ничего — нахватался информации по верхам из сми или интернета, мало что понял, а что не понял, то сам домыслил.

URL
2018-09-11 в 09:30 

Анон в 08:35,

все очень верно объяснил, лучше не скажешь. ППКС.

URL
2018-09-11 в 10:31 

То есть, согласно разъяснениями анона, даже христиане не умеют творить добро потому, что сами этого хотят. Им для этого Бог нужен.

Аминь, че.

URL
2018-09-11 в 10:40 

Пока суд да дело, жена помрёт.

Можно пригрозить судебным разбирательством.

URL
2018-09-11 в 10:44 

В тесте нет самой важной информации: действительно, с какого перепугу мать передумала? Просто так, потому что захотелось, или их семья попала в такую финансовую жопу, что эти несчастные 15 долларов - всё, что они могут позволить себе потратить на школьную одежду. И почему в семье вдруг не оказалось денег на одежду? Матушка их пропила/проиграла/потратила на свои хотелки, или случилось что-то серьёзное типа потери работы/болезни. И почему, если у матери была уважительная причина передумать, она не поговорила с дочерью честно, чтобы та сама решила что ей важнее: пойти на концерт или в новой одежде в школу?

Вот именно, без этой информации невозможно принять решение. Если маме моча в голову ударила или она прогуляла деньги на ребенка до такой степени, что 15 баксов сраных имеют значение, то это говномамка, однозначно.

URL
2018-09-11 в 12:07 

То есть, согласно разъяснениями анона, даже христиане не умеют творить добро потому, что сами этого хотят. Им для этого Бог нужен.

Ты опять не понял. В притче же и говорится, что праведники были очень удивлены тем, что сказал им Господь по поводу их добрых поступков, так как они совершали их без намерения что-то сделать для того, чтобы лучше выглядеть в глазах Бога, а с единственной целью - помочь своему ближнему, причем единственным побудительным мотивом этих поступков было их собственное желание их совершить. Они хотели творить добро - и они это сделали.
А то, что Бог заповедал творить добро и уклоняться от делания зла, а также любить ближнего, как самого себя - так на то Он и есть Благой Господь, чтобы поучать нас на доброе и отвращать от зла. И только мы сами выбираем, что нам делать - добрые или злые дела. Никто за нас этот выбор не делает, потому что - не может этого сделать по определению.

URL
2018-09-11 в 12:11 

ну кагбе это притча, к реалу отношения не имеющая
а реал таков, что теперь если кто из христиан и творит добро, то не простотак (тм) а за бонус, прописанный вот прям в притче
развидеть-то её не выйдет, и удивиться как впервые

URL
2018-09-11 в 12:20 

развидеть-то её не выйдет, и удивиться как впервые
Вот о том же подумала.
Но как тогда христианская традиция воспринимает человека, который осознает, что он не так уж и добр, и что делая добро, следует не своей природе, а тупо предписаниям? Понимает, что добро его не от чистого сердца, а ради возможных плюшек, но все равно старается?

URL
2018-09-11 в 12:41 

Насколько мне объяснял священник знакомый, учитываются и добрые побуждения, и реально сделанное добро.
То есть, даже если бизнесмен ради ухода от налогов или пиара помогает детдому/хоспису/богадельне, то все равно творит добро. И если человек дает деньги аскающему мошеннику, то он искренне заблуждается и хочет сделать добро, поэтому учитывается намерение.

URL
2018-09-11 в 13:22 

Ну вот ненавижу я когда вместо текста в канон возводится толкование, да ещё и переобутое в прыжке с тарзанкой. Нет там в притче ничего про " мы хотели", и "ради Христа" тем более нет. А есть то, что творя добро людям, заодно и параллельно делаешь это и Богу, и да, не в виде ритуала, а как бы "блин я тоже рад что ты дал тому нищему рыбу а не леща".

Но не, надо философствовать, а это, как всегда, искажение сути.

URL
2018-09-11 в 13:36 

Но как тогда христианская традиция воспринимает человека, который осознает, что он не так уж и добр, и что делая добро, следует не своей природе, а тупо предписаниям? Понимает, что добро его не от чистого сердца, а ради возможных плюшек, но все равно старается?

Так и воспринимает, как сделавшего свой трудный, но осознанный выбор в пользу делания добра вопреки козням князя мира сего, который все время пытается подсунуть человеку ложные смыслы и подменить понятия, и вопреки своей недоброй природе, сформировавшейся под влиянием погрязшего в грехах и пороках социума.

URL
2018-09-11 в 13:40 

Но как тогда христианская традиция воспринимает человека, который осознает, что он не так уж и добр, и что делая добро, следует не своей природе, а тупо предписаниям?
Понимаешь, анон, настоящий христианин, даже будучи добрым по факту (и оценке окружающих) не должен считать себя добрым, даже не добрым, а безгрешным - это гордыня. Он всегда осознаёт, что грешен, его природа неидеальна и творение добра - способ приблизиться к идеалу с помощью Бога. "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" - но ты всегда осознаёшь, что до совершенства тебе далеко, стараешься, но надеешься только на милость Божью.
Понимает, что добро его не от чистого сердца, а ради возможных плюшек, но все равно старается?
Даже если от чистого сердца, он не считает его своей заслугой: Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать. А если понимаешь, что не от чистого сердца, то тем более должен стараться. Бог-то в любом случае видит, что у тебя на сердце, но учитывает твоё искреннее старание.
То есть, даже если бизнесмен ради ухода от налогов или пиара помогает детдому/хоспису/богадельне, то все равно творит добро.
Вот тут спорный вопрос. Не буду утверждать, что священник не прав, но в Евангелии по этому поводу чётко сказано:
Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. Евангелие от Матфея 6:2 – Мф 6:2 В другом переводе последнее предложение более конкретно: Правду вам говорю: это единственная награда, которая будет дана им.
То есть, творя добро ради пиара, ты получаешь награду пиаром.

URL
2018-09-11 в 13:58 

Отказываюсь быть рабом

URL
2018-09-11 в 15:25 

ИМХО написано: раз делаешь добро потому, что тебе велено Богом, так не требуй награды за выполнение приказа.

Остальное опять же толкования.

URL
2018-09-11 в 16:00 

ИМХО написано: раз делаешь добро потому, что тебе велено Богом, так не требуй награды за выполнение приказа.

В таком случае он меня не устраивает в качестве божества.

URL
2018-09-12 в 12:30 

При случае он любил пошутить, но его лёгкая насмешка почти всегда скрывала серьёзную мысль. Однажды во время поста в Динь приехал молодой викарий и произнёс в соборе проповедь. Он оказался довольно красноречивым. Темой его проповеди было милосердие. Он увещевал богатых помогать неимущим, дабы избежать ада, который он обрисовал в самых мрачных красках, и заслужить рай, который он изобразил полным блаженства и очарования. В числе прочих прихожан был богатый, удалившийся от дел торговец, немножко ростовщик по имени г-н Жеборан, наживший два миллиона выделкой толстых сукон, разных сортов саржи и фесок. Ни разу в жизни Жеборан не подал милостыни ни одному нищему. После этой проповеди было замечено, что он каждое воскресенье подаёт одно су старухам нищенкам, стоящим на паперти собора. Эта подачка приходилась на шесть человек. Увидев, как Жеборан совершает свой акт милосердия, епископ с улыбкой сказал сестре: «Посмотри, вон господин Жеборан покупает себе на одно су царствия небесного».

URL
2018-09-12 в 17:18 

Рокко и его братья
прям иллюстрирует тему доброты

URL
2018-09-12 в 18:55 

прям иллюстрирует тему доброты

Этот отрывок иллюстрирует превратное понимание доброты и милосердия. Но это вообще характерно для католицизма с его юридизмом - там существует концепция, что каждый человек обязан совершить какое-то определенное количество добрых дел, а благодать от сверхдолжных добрых дел каким-то чудесным образом накапливается у Папы Римского (где?), и поэтому он может неперсонифицированно на расстоянии отпускать грехи, продавая индульгенции грешникам (т.е. как бы перекрывая их грехи той добродетелью, которая накопилась у него от тех сверхдолжных добрых дел, совершенных его паствой и им самим). Вот такая вот "духовная бухгалтерия".
Православие в этом смысле гораздо честнее и последовательнее. Оно считает, что для Бога вообще не важно, сколько, чего и как делает верующий. Богу важны движения души человека и искренность его намерений, а также и мотивировка их (например, если человек молится, постится и подает милостыню исключительно в надежде на сделку с Богом - "я Тебе пост и молитву, а Ты мне - здоровье, богатство и вечную жизнь в Раю" - то он напрасно это делает, так как для Бога это просто одно из многочисленных проявлений гордыни, сребролюбия и скверноприбытчества, т.е. грехов, которые в данном случае облеклись в личину религиозности. Конечно, сам факт подаяния зачтется как дело милосердия (ибо "вера без дел мертва" (с) - слова апостола Иакова), но человек не приблизится к Богу, если у его поступков такая мотивация. В православии единственная достойная мотивация - это ради Христа, т.е. не преследуя никакой личной выгоды, что-то сделать для людей (подать милостыню, оказать помощь, проявить милосердие, терпение
к ближнему) или для Бога (удержать пост, побороться с грехами и пороками, посетить воскресную литургию и т.д.).

URL
2018-09-12 в 20:04 

В православии единственная достойная мотивация - это ради Христа, т.е. не преследуя никакой личной выгоды, что-то сделать для людей (подать милостыню, оказать помощь, проявить милосердие, терпение к ближнему) или для Бога (удержать пост, побороться с грехами и пороками, посетить воскресную литургию и т.д.).

Анон, так вопрос был про то, что даже ради Христа можно сотворить такую несусветную чушь, что кругом добрые люди (тм) Иешуа Га-Ноцри будут если не плеваться, то хотя б ржать.

URL
2018-09-21 в 23:21 

Реально много людей, которые добрые пока слабые.

URL
2018-09-21 в 23:42 

кстатида

URL
     

Фэндомная Правда

главная