22:15 

Правда №10108

Новый Дежурный
Пишет Гость:
28.12.2017 в 21:03


Раздражает, когда путают «задумываться о причинах преступления» с «оправдывать преступника» (точнее, преступление). Народ! Оправдывать — это «да, он правильно поступил, что сделал то, что сделал, так его жертвам и надо». И только! Так если и говорят, то редко. Но многие считают оправдаловкой любые высказывания, кроме «он семь раз выродок и десять раз пидарасина, причем ничего другого в его душе и жизни отродясь не было». А это уровень детской сказки. Это тамошний дракон-детоед — просто говнюк, потому что и есть говнюк по определению. А в реале все сложнее. И даже в особо тяжелых случаях преступник не всегда не жертва, одно другого не исключает.

Вопрос: ?
1. Согласен! 
53  (67.09%)
2. Не согласен! 
13  (16.46%)
3. Мне все равно! 
13  (16.46%)
Всего: 79

@темы: социум

Комментарии
2018-01-12 в 22:39 

Раздражает, когда путают «задумываться о причинах преступления» с «оправдывать преступника» (точнее, преступление).
Понять - значит, простить. Поэтому и такая реакция на попытки понять.

URL
2018-01-12 в 22:45 

Согласен. В реале с таким не сталкиваюсь, не обсуждаю ни с кем преступников. Но в книгах, сериалах бесит стандартный диалог
-Интересно, почему он это сделал.
-Чтобы понять маньяка, надо самому быть маньяком./Нельзя понять зло./Какая тебе разница, почему? (Подозревающе и истерическим тоном.)
Как будто реально стоит задумать о причинах и сам моментально станешь не лучше маньяка, даже не смотря на то, что это ты его поймал. Нет, действия никого не волнуют, важна только правильная эмоциональная реакция (погромче орать, какой преступник монстр).

URL
2018-01-12 в 22:48 

"Задумываться о причинах" да, это на мой взгляд то же, что и взять ответственность. Например, бродила ночью пьяная одна и добродилась. Я думаю она ответственна за то что с ней случилось. Народ на это кричит - она не виновата. Не виновата, кто ж спорит

URL
2018-01-12 в 22:57 

Понять - значит, простить.

Только у недифференцированно мыслящих людей. Для кого що сіро, то й вовк. Простить было бы "не надо его сажать, он по сути не виноват, отпустим на волю". А понять - это "нет, он не должен был делать этого, наказание он понесет, но нам надо работать над как так получается, что некоторые становятся таким, как он?" Потому что это. Как-то. ПОлучается. С неба ничего не падает, склонности к определенным преступлениям - это тоже результат фомрирования человека в социальном контексе. И надо что-то в нем пересматривать, если он выпестовывает преступников то тут, то там.

URL
2018-01-12 в 23:05 

Только у недифференцированно мыслящих людей.
Да. Но таких достаточно.

URL
2018-01-12 в 23:32 

Как раз хотел запостить похожую заявку, ибо задолбало.
В соционике разницу между логикой и этикой все небось видели.

URL
2018-01-13 в 00:03 

ппкс, ТС, всё верно.
но предлагаю не кидаться сразу на сложное (преступники и пр.), а начать с малого, более близкого, но задействуй тот же подход.

вспомни самую жестокую обиду, подставу, предательство, которое лично ты пережил, и спокойно обдумай: почему тот человек поступил с тобой так? какие у него были причины? что сформировало его таким, и какова степень его воли была в поступке.
а заодно, с холодной головой, рассуди: чем ты сам спровоцировал данное явление? и чем можешь предотвратить появление подобных людей в своей жизни.

URL
2018-01-13 в 00:38 

Понять - значит, простить.

Опасное заблуждение.

URL
2018-01-13 в 01:13 

Раздражает, когда путают «задумываться о причинах преступления» с «оправдывать преступника»
А потому что всякий раз в таких случаях все внимание переходит на жертву. Что она сделала, как себя вела, что не должна была сделать, что могла сделать, чтобы предотвратить преступление и т.д. А преступник превращается либо в неразумную няшу, с которой нечего взять, либо в подобие стихийного бедствия, с которого опять же нечего взять. И мы возвращаемся к тому, что преступники делать ничего не должны, они ж неразумные и следуют своей природе, они не могут не совершать преступления, а вот жертвы - должны корячиться и изворачиваться, чтобы жертвами не стать. Поэтому никто ничего не путает. Просто причина у всех преступлений одна - решение преступника совершить преступление. Все. Других причин нет и быть не может. Поэтому задумываться тут можно только над тем, почему преступник решил совершить преступление и с чего он взял, что уйдет безнаказанным. Все прочее - обвинение жертвы и оправдание преступника, да.

URL
2018-01-13 в 01:20 

А потому что всякий раз в таких случаях все внимание переходит на жертву.
Вовсе нет. "Ваня пошел и украл десять бутылок водки из магазина, потому что у него вся семья сидевших и сидящих алкоголиков, живет он в малюсенькой деревне, в школе не доучился и никакой другой жизни себе не представляет" - это не внимание к жертве, а как раз выяснение причин преступления.

задумываться тут можно только над тем, почему преступник решил совершить преступление
Это и есть "выяснение причин преступления".

URL
2018-01-13 в 01:21 

Поэтому задумываться тут можно только над тем, почему преступник решил совершить преступление
Так ТС вроде именно про это. Что если начнешь думать, почему он это сделал, а не просто окрестишь инфернальным свиноебом, тебя уже запишут в защитники.

URL
2018-01-13 в 01:55 

Ваня пошел и украл десять бутылок водки из магазина, потому что у него вся семья сидевших и сидящих алкоголиков, живет он в малюсенькой деревне, в школе не доучился и никакой другой жизни себе не представляет

Ниипет ваще, что именно побудило Васю совершить преступление.

Ваня пошел и украл 10 бутылок водки именно из этого магазина потому что там не было камер, охраны и продавцы не могли увидеть, как он их выносит.

В данном случае выясняется, почему именно этот магазин стал объектом преступления и какие меры следует предпринять для того, чтобы усложнить кражи водки из магазинов вообще.

URL
2018-01-13 в 02:21 

Ниипет ваще, что именно побудило Васю совершить преступление.

А преступник превращается либо в неразумную няшу, с которой нечего взять, либо в подобие стихийного бедствия, с которого опять же нечего взять.

Какая разница, почему совершил, это же как стихийное бедствие, попытку не предотвратить, можно только лучше защищаться.

URL
2018-01-13 в 02:35 

Понять - значит, простить.
Нет. Это просто кривая цитат Стругацких. Которую везде суют где надо и где не надо.
В оригинале она звучит как "Понять - значит, упростить".

URL
2018-01-13 в 03:01 

Подписываюсь и ожидаю подгорающих фемок с криками ААА ЭТО ЖЕ САМАДУРАВИНОВАТА КАК ВЫ СМЕЕТЕ ДУМАТЬ :popcorn:

URL
2018-01-13 в 04:29 

Какая разница, почему совершил, это же как стихийное бедствие, попытку не предотвратить, можно только лучше защищаться.

Способо предотвращения преступлений довольно много.
Но если вы предлагаете вникать в алкоголические проблемы каждого Ванечки, которого в детстве била мама за то, что он ссал на кровать, в результате чего у него в голове родился комплекс неудачника и мания мести всем женщинам, в результате которой он не может устроиться на нормальную работу и вести нормальные отношения, зато имеет бытовой алкоголизм и маниакальное желание насиловать мертвых тридцатилетних блондинок с предварительным удушением каждое второе полнолуние, которое в остальные дни сублимирует бытовой же тиранией собственной жены-мышки и малолетних детей, то вы выбрали самый трудозатратный и малоэффективный способ.

URL
2018-01-13 в 04:32 

Ой, да иди ты в жопу со своим голливудским "мудак стал мудаком, потому что его в детстве била мамка". Единственная причина преступления -- это воля преступника, который решил его совершить.

URL
2018-01-13 в 06:01 

ТС, плюс много. Видел фильм "Что-то не так с Кевином"? Кнеш Голливуд лютый... но чем-то завораживает. Есть еще одна книжка на тему, уже с противоположным смыслом, когда it takes a village to raise a monster.

URL
2018-01-13 в 10:16 

Не бывает "единственной причины". Даже у мамкиных ценников, думающих, что они свободны от общества, есть дохуя причин, по которым они стали людьми, думающими, что они свободны от общества :laugh:

URL
2018-01-13 в 10:33 

Преступления обычно не делают от хорошей жизни. Конечно есть не малая доля просто плохих людей, с которыми уже сложнее. Но самое банальное "страна в говне - выживание только в обиход законов".

URL
2018-01-13 в 11:45 

Госпди, при чем тут ответственность жертвы?
Есть гора, можно пересечь ее снизу по туннелю, сверху по перевалу, обойти слева, обойти справа или не ходить за гору вообще.
Есть Вася, студент, спортсмен и красавец, для которого у каждого маршрута есть свои плюсы и минусы. Например, можно добыть ништяки, которые есть за горой - ставит два плюса, остаешься без них - ставит один минус, дорого - минус, долго - минус, скучно - минус, интересно - три плюса и так далее. Складывает и смотрит, что лучше. Если он выберет идти через перевал, то эти плюсы и минусы - объяснение, почему он идет через перевал.
А есть Петя, у него от ходьбы по косогорам болят ноги, у него фобия закрытых пространств, а на пути справа вокруг горы его разворачивает пограничник, которому не нравится Петина рожа. Да и сами "расценки" у него другие: трудно - десять минусов, привычно - сто плюсов, не добыть ништяков - тысяча минусов. И если он выберет идти вокруг горы налево, эти плюсы и минусы объяснят, почему он идет вокруг горы.
Вот "от косогоров болят ноги", "так привык" и "нужны ништяки" - это объяснение, почему Петя пошел налево. И даже "для Пети если устают ноги - это десять минусов" и "для Пети если привычно - это сто плюсов" - тоже часть объяснения. А оправдание - это если для оправдывающего тоже ноги стоят десяти минусов, а привычность - ста плюсов и ниибет. Разве не так?

Кроме того, из объяснений можно сделать выводы о том, какие меры могут привести к тому, чтобы твои горы пореже обходили слева, а из оправданий - о том, имеешь ли ты моральное право такие меры принимать. И это тоже разные вещи, очевидно.

URL
2018-01-13 в 11:57 

А мне очевидно, что преступников ты видела только на картинках. Меры она будет принимать, блеадь. Моральное право, блеадь.

URL
2018-01-13 в 11:58 

Люди просто а) тупые; б) заёбанные средой. Они выпускают пар в стереотипных реакциях на очередной щекочущий нервы ужастик в новостях, фантазируя про то, как будут издеваться над преступниками и калечить их либо чужими руками, либо сами. Тут рассуждения про вину и ответственность надо начинать заново с детсадовского уровня, поскольку осознания самих себя отыщется ничуть не больше, чем у порицаемых ими.

URL
2018-01-13 в 13:29 

Какая разница, почему совершил
Потому и совершил, что был уверен, что уйдет безнаказанным. Конечно, воспитание и среда влияют, никто не спорит. Просто об этом надо задумываться, пока Васи еще маленькие, а когда уже выросли - то какой смысл об их детстве думать? Если в детстве эту проблему никто не решал, а потом Вася вырос и пошел грабить магазины, чем поможет вывод "ну это потому что у него вся семья алкашей"? От этого ограбленным легче станет? Нет.

Единственная причина преступления -- это воля преступника, который решил его совершить.
Именно. Обстоятельства у преступления могут быть разные, а причина всего одна. Мама в детстве била - не причина, а как раз обстоятельство, из которого в конечном итоге сложилась личность преступника. Но знаете ли, там, где законы работают и где преступников наказывают, такие побитые в детстве мамой почему-то сидят тихо и смирно, не грабят никого.

URL
2018-01-13 в 13:33 

чем поможет вывод "ну это потому что у него вся семья алкашей"? От этого ограбленным легче станет? Нет.
Обычно такие знания используют как профилактику. Для других "как не надо". Но пфф, все будут продолжать делать тоже самое и плодить Вась, которые в будущем будут грабить.

URL
2018-01-13 в 13:35 

Но знаете ли, там, где законы работают и где преступников наказывают, такие побитые в детстве мамой почему-то сидят тихо и смирно, не грабят никого.

В стране Фантазия?

URL
2018-01-13 в 14:45 

Потому и совершил, что был уверен, что уйдет безнаказанным.

Анон, ты удивишься, но подавляющее большинство преступников вообще не думает о наказании или безнаказанности в момент совершения преступления.

URL
2018-01-13 в 16:39 

в момент совершения преступления

Потому что это происходит на стадии планирования. А не планирующие обычно попадаются на месте.

URL
2018-01-13 в 17:34 

И даже в особо тяжелых случаях преступник не всегда не жертва, одно другого не исключает.

Не исключает. Но в большинстве случаев (а тем более в особо тяжких случаях) либо одно, либо другое значительно перевешивает. И тогда меньшим пренебрегают, как в физической задаче о движении машины, когда "коэффициенты сопротивление воздуха и трения об асфальт считать незначительными и не учитывать".

Например, А убивший В из самозащиты несомненно является и жертвой, и преступником, но при этом "преступная" часть намного меньше "жертвенной" части и в бытовом обсуждении события не учитывается.
"Преступная" часть, как и коэффициент сопротивления воздуха в вышеупомянутой задаче, приобретает значение и рассматривается только при особом, профессионально-углубленном изучении: когда инженер "Наскар" пытается усовершенствовать корпус гоночного болида или когда философ Кант пытается определить, нравственно ли лгать убийце, который ищет спрятавшуюся в твоем доме жертву. Это очень сложные рассуждения и расчеты, они мало кому будут интересны и, что более важно, немногие обладают достаточными знаниями, что бы в них разобраться и их поддержать.

URL
2018-01-13 в 18:11 

Тоже дико бесит этот подход. Чуть что - усе, виктимблейминг :facepalm:
Да даже обсуждение (и осуждение) поведения жертвы НЕ снимает вину с преступника - очевидно, у некоторых людей просто не хватает мозгов это понять.

Единственная причина преступления -- это воля преступника, который решил его совершить.
Типичный пример.
Вот тупые следователи и криминалисты, тратят, панимаешь, время на выяснение мотивов и прочие виктимологические анализы.

URL
     

Фэндомная Правда

главная